Linux.pppd: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: Die klassische Anbindung eines Linux-Servers, der als Router fungieren soll ist ja die Ausstattung desselben mit 2 Netzwerkkarten. Netzwerkkarte 1 hängt dann am Firmen...) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Die klassische Anbindung eines Linux-Servers, der als Router fungieren soll ist ja die Ausstattung desselben mit 2 Netzwerkkarten. Netzwerkkarte 1 hängt dann am Firmennetz, Karte 2 ist eine 1:1 Verbindung zum Modem. Das finde ich nicht mehr so cool. Besser finde ich z.B. 2 DSL Modems, die direkt auf dem ganz allgemeinen Switch hängen. Warum? Man nehme mal folgende Fälle an: | Die klassische Anbindung eines Linux-Servers, der als Router fungieren soll ist ja die Ausstattung desselben mit 2 Netzwerkkarten. Netzwerkkarte 1 hängt dann am Firmennetz, Karte 2 ist eine 1:1 Verbindung zum Modem. Das finde ich nicht mehr so cool. Besser finde ich z.B. 2 DSL Modems, die direkt auf dem ganz allgemeinen Switch hängen. Un einen oder mehrere Server die mit nur einer Netzwerkkarte am Switch hängen. Warum? Man nehme mal folgende Fälle an: | ||
* Ein anderer Server will auch mal Router spielen! Dann muss ich nix umstecken. | * Ein anderer Server will auch mal Router spielen! Dann muss ich nix umstecken. | ||
* Ein server will mal über das 2. DSL Modem konnektieren! (Backup-Leitung) | * Ein server will mal über das 2. DSL Modem konnektieren! (Backup-Leitung) | ||
* spart Strom | |||
* bietet mehr Zaubermöglichkeiten | |||
Ziel ist also: Ein managed Switch, an dem alles hängt (Server, Clients, Modems) | Ziel ist also: Ein managed Switch, an dem alles hängt (Server, Clients, Modems) | ||
| Zeile 9: | Zeile 11: | ||
* Mithören der Verbindung zwischen Server und Modem(s) möglich falls unmanaged Switch, ich denke aber, dass diese Aussterben, da eh immer mehr Logik in die Switche wandert ... | * Mithören der Verbindung zwischen Server und Modem(s) möglich falls unmanaged Switch, ich denke aber, dass diese Aussterben, da eh immer mehr Logik in die Switche wandert ... | ||
* Mehr Gehirnschmalz notwendig | |||
Version vom 18. Juni 2009, 10:06 Uhr
Die klassische Anbindung eines Linux-Servers, der als Router fungieren soll ist ja die Ausstattung desselben mit 2 Netzwerkkarten. Netzwerkkarte 1 hängt dann am Firmennetz, Karte 2 ist eine 1:1 Verbindung zum Modem. Das finde ich nicht mehr so cool. Besser finde ich z.B. 2 DSL Modems, die direkt auf dem ganz allgemeinen Switch hängen. Un einen oder mehrere Server die mit nur einer Netzwerkkarte am Switch hängen. Warum? Man nehme mal folgende Fälle an:
- Ein anderer Server will auch mal Router spielen! Dann muss ich nix umstecken.
- Ein server will mal über das 2. DSL Modem konnektieren! (Backup-Leitung)
- spart Strom
- bietet mehr Zaubermöglichkeiten
Ziel ist also: Ein managed Switch, an dem alles hängt (Server, Clients, Modems)
Nachteile
- Mithören der Verbindung zwischen Server und Modem(s) möglich falls unmanaged Switch, ich denke aber, dass diese Aussterben, da eh immer mehr Logik in die Switche wandert ...
- Mehr Gehirnschmalz notwendig
2x DSL Modems, je nach Client soll dsl0 oder dsl1 benutzt werden!
Zur Lösung:
(c)gamefreaktegel
ip rule add from 192.168.0.103 table versatel ip rule add from 192.168.0.4 table versatel ip rule add from 192.168.0.102 table versatel ip route add default dev dsl1 table versatel ip route add default dev dsl0 table main ip route flush cache
DSL0 = QSC
DSL1 = Versatel
hab für Versatel ne 2. route-table gemacht und Regeln für 3 Clients eingerichtet (.4, .103, .102) danach die default routen gesetzt. Alle Clients die nicht in der 2. route table sind, gehen autom. über die table main (--> default = DSL0)